車子在隧道內發生火災，把隧道燒壞了不少，高速公司將車主告上法庭，但車主發現：這隧道未經消防驗收就投入使用……

??1、案件基本情況

??（1）火災時間。2016年4月25日0時25分許。

??（2）火災地址。沈海高速福建泉州路段大坪山隧道內。

??（3）火災原因。田小華駕駛的贛L07877號重型廂式貨車沿沈海高速公路由泉州往廈門方向行駛至大坪山隧道內(右側隧道)時，贛L07877號貨車右后輪起火。具體原因經調查為：贛L07877號貨車第三軸右側主輪車輪阻滯即制動鼓與制動蹄機械摩擦發熱而引燃輪胎，釀成火災。

??（4）火災損失。火災燒毀贛L07877號解放牌重型廂式貨車一部、塑料袋裝聚丙PP顆粒19噸，造成沈海高速泉州段大坪山隧道A道貨車道結構嚴重受損，隧道內過火、煙熏面積2500㎡,，隧道二襯混凝土剝落嚴重，隧道照明、消防、交安、監控、通風設施損毀嚴重，無人員傷亡。經統計，直接財產損失為6832182.58元。

??2、高速公司狀告車主的官司

??（1）一審。高速公司將車主、駕駛員、車輛掛靠公司告上法庭，要求賠償隧道損失。泉州市洛江區法院一審判決，保險公司賠償150萬零100元，車輛掛靠公司輝煌物流賠償其余的390多萬元，車主陳川鴻承擔連帶賠償責任。

??（2）上訴。車主陳川鴻不服一審判決，上訴至泉州市中級人民法院，并在上訴狀中表示，一審庭審時福建高速一方當庭承認大坪山隧道所在路段竣工后并未經消防部門驗收，違法《消防法》第十一條、第十三條、《建設工程消防監督管理規定》第十四條第(五)項規定，因此福建高速存在過錯，對火災造成的損失負有一定責任。

??（3）二審。二審法院未支持車主的上訴，維持原判。

??3、爭議，隧道是否要經過消防驗收？

??（1）《建設工程消防監督管理規定》。該規定14條表述“對具有下列情形之一的特殊建設工程，建設單位應當向公安機關消防機構申請消防設計審核，并在建設工程竣工后向出具消防設計審核意見的公安機關消防機構申請消防驗收：”……第五款：（五）城市軌道交通、隧道工程，大型發電、變配電工程；

??（2）消防支隊答復不屬于。一審法院就此向泉州市公安消防支隊發函咨詢，高速公路隧道工程是否屬于上述“特殊建設工程”，泉州市公安消防支隊回函稱不屬于。

??（3）國務院安委會消防咨詢專家、省政府應急管理專家組成員孫伯春。現實中他還沒有遇到過這種問題，各省市情況不同，會對建筑、交通設施的消防驗收工作作出具體的規定。

??案子還沒完，車主還準備去高院上訴。建設工程的消防驗收，目前交棒于住建部門。工程未驗收時發生相關火災，如何追究責任、如何應對民事訴訟，這樣的問題將會一直存在。